Прочитал:
Прочитав два тома рассказов Чехова из анонсированного в предыдущем выпуске «Новостей культуры» полного собрания сочинений, Stefulya был вынужден отложить это занятие – поймал себя на том, что не помню канвы ни одного из прочитанных рассказов, а просто получаю положительные эмоции от самого чтения. Возможно, надо переключиться на более позднюю его прозу. Пока прервемся.
1. По рекомендации хороших людей (Н.Б., спасибо большое) прочитал Дневники Георгия Эфрона, сына Марины Цветаевой. 800 страниц, в которых по дням описана жизнь инфантильного, эгоистичного, одинокого мальчика в возрасте от 15 до 18 лет (уделившего самоубийству матери не более страницы в своем повествовании), те перипетии, с которыми он и Цветаева столкнулись по возвращении из Парижа. Еще до планируемого возвращения в Союз, Цветаева писала, что невозможность писать стихи будет для нее равносильна смерти. Какие тут стихи: загнанность, необустроенность, полная неизвестность, где и как они с сыном будут жить завтра, голод, нищета, аресты, расстрелы, ссылки...
И все это в изложении подростка, может быть сумбурном, но интересном.
Я прочитал эти Дневники на одном дыхании. А временами еще находил в интернете биографии и судьбы участников повествования.
2. Хью Лори «Торговец пушками». Я решил посмотреть, так же ли хороши у автора дела в литературе, как на экране и в музыке. В общем – достойно. Легкий, ироничный детектив. Не уверен, что вспомню этот роман через неделю, но общее впечатление позитивное. Сбагрил ребенку – пусть читает.
3. «Путешествие в Триест» Х. Ланге. Купил, потому как мы сейчас неровно дышим к городу, фигурирующему в названии. Прочитал -- никак. А с учетом того, что это была 57 книжечка из серии «Иллюминатор», перепечатывающей лучшее, что выходило в журнале «Иностранная литература», возник вопрос: неужели за всю историю в журнале не напечатали полсотни стоящих иностранных произведений. Ведь поколение наших родителей что-то отслеживало в этом журнале, отбирало, переплетало. Да и я что-то впервые прочитал именно там (ну, например, Фолкнера) А сейчас, купив седьмой номер «Иностранки» за этот год, не осилил в нем ни одного романа.
4. Один хороший человек, с которым мы из года в год вместе ходили на Non-fiction, подарила мне как-то книжку Дж. С. Фоера «Жутко громко и запредельно близко». Два года я не решался «подойти к этому снаряду». Меня пугала обложка (точнее, суперобложка). Сейчас же, в Москве, я собрал волю в кулак и углубился (я вообще не люблю оставлять книги непрочитанными: или их надо читать, или нечего было их приобретать). В общем, неплохо пошло, хотя читать ее надо в двадцатилетнем возрасте – отдал ребенку, посмотрим. Есть пара-тройка фраз, на которых останавливаешь внимание, например: «Жизнь ушла на зарабатывание на жизнь». Желаю, чтоб у вас так не было. Так что, А., спасибо большое.
Посмотрел:
1. «Вечерний выезд общества слепых» в Театре сатиры. Тошнило. В первую очередь – от сценария (как вообще такая пьеса могла вызвать интерес режиссера). Ну а остальное прилагается – шутки на уровне плинтуса, натянутые актерские паузы в ожидании реакции на эти шутки. Как-то я о Ширвинте был лучшего мнения. Идея – стара как мир: люди оказались в замкнутом пространстве (вагон метро встал на перегоне между станциями). Ну, так дружочек, режиссер, ну ты посмотри «Гараж», «Поезд-беглец» и проч. и подумай, стоит ли тебе после этого лезть в репертуар. Окончательно стало понятно, что ходить надо либо по проверенным рекомендациям, либо на классику. Хотя по последнему пункту тоже есть прецеденты – «Носорог» Ионеску в театре П. Фоменко, когда из сюрного произведения сделали трехчасовой реализм. Разве что носорога не выводили, хотя это оживило бы. Так что жду ваших рекомендаций. Пока в списке «Река Потудань» и «Москва-Петушки в Студии Театрального искусства, но там проблемы с билетами.
2. Вот конкретный пример: сам себе порекомендовал «Берег женщин» в Театре им. Вахтангова (я его уже видел). Пошел. И что? Молодец, не прогадал.
3. Спектакль «Где-то и около» в театре «Практика». Очень хорошо. Прямо реально получили положительные эмоции. Понравилось, несмотря на обилие мата, которое льется со сцены – но оно там совершенно оправдано. Саму пьесу написала молодая девушка Анна Яблонская, в возрасте 30-ти лет погибшая во время теракта в Домодедово. Это был наш четвертый поход в «Практику» за последний год. Там все радует глаз: начиная с молоденьких девочек, работающих в гардеробе, заканчивая бесплатными программками и, конечно, самим репертуаром – из четырех просмотренных спектаклей, плох был только «Капитал» по Сорокину, но его, по-моему, уже убрали.
Посетил:
1. «Нас было трое…» Чашник, Малевич, Суетин в Третьяковке на Крымском валу. Для поднятия уровня интеллекта.
2. Арт-Москву-2012 в ЦДХ. Тошнило (Л., прости). Я так понимаю, что у каждого арт-объекта мотив один из двух: вызывать эмоции и/или вызывать желание обладать. Здесь, ровным счетом, – ничего. Гуляя по выставке супрематистов мы обсуждали цель, которую они преследовали сто лет назад – отказаться от предмета в искусстве, результатом чего, стала какая-то пропасть, куда все искусство и рухнуло. Сейчас, спустя сто лет, концепция пошла по пути наименьшего сопротивления: тогда отказались от предметности, осталось отказаться от искусства. Получите. Прочитал интервью с Шемякиным. Он абсолютно правильно сказал по поводу двух узнаваемых персонажей современного искусства: «Один из них известен тем, что отсидел в тюрьме за то, что изуродовал в музее картины Малевича. Второй – тем, что в течение нескольких лет изображал из себя собаку. Я ничего против них не имею, но один из них какает в музее, второй писает в галерее. У нас просто разные профессии. Я рисую и леплю, а они писают и какают». Кстати, Нельчик была на выставке Шемякина в Музее Востока и ей очень понравилось.
К слову, мы выполнили весь намеченный ранее план по выставкам, за исключением выставки «За железным занавесом...», да и то, нам дождь помешал.
Результаты первой недели:
Посмотрели выставку Коровина в Третьяковке на Крымском, выставку «Бубновый валет» в Доме Нащокина, выставку Шагала в Инженерном корпусе Третьяковки, сходили в Планетарий. Что касается Планетария, то музей «Урания», в котором мы были, абсолютно никчемный, а показы в Большом зале (если бы не NASA) остались бы на уровне нашего детства. Короче, не впечатлило, хотя понимаю, что для детей это классное развлечение.
Погуляли по Поленово и в Тарусе, по Новодевичьему монастырю и на Новодевичьем кладбище, в Парке Горького и в Нескучном саду.
Прочитал мемуары Г. Данелия «Безбилетный пассажир». Не могу сказать, что они произвели большое впечатление, хотя несколько раз от души смеялся. Читаются на одном дыхании.
Посмотрел.
«Хокинг» Филиппа Мартина. В главной роли – Бенедикт Камбербэтч. В фильме с его участием, который я смотрел месяц назад – «Третьей звезде» – Камбербэтч играет смертельно больного тридцатилетнего человека и тогда я впервые увидел этого актера. Теперь он играл Хокинга, которого болезнь еще не приковала к инвалидной коляске, но быстро прогрессирует. Я считаю, что он справился с этой ролью прекрасно. Посмотрите, думаю, этот фильм интересен во всех отношениях. Прошлый фильм на схожую тему, «Игры разума», посвященный выдающемуся математику, но умственно неполноценному человеку, мне очень понравился.
«Ван Гог: портрет написанный словами» Эндрю Хаттона. Главную роль опять-таки играет Бенедикт Камбербэтч, изображая человека, одержимого живописью, с неутолимой жаждой творчества и перманентными психическими расстройствами. И снова классно справляется с этой задачей.
«Шпион, выйди вон!» Томаса Альфредсона. В фильме опять играет все тот же Бенедикт Камбербэтч (сам удивился, когда увидел его в кадре – четыре фильма подряд, причем не специально, это слишком), правда уже не главную роль. Фильм про английскую разведку, а эта тема (как и про все другие разведки) меня никогда не интересовала. Тем не менее, я посмотрел его от начала до конца на одном дыхании. И рецензии в интернете неплохие. Хотя, вроде, – ничего особенного.
«Щорс» Довженко. Читал тут книгу, выпущенную фондом Яковлева, «Власть и художественная интеллигенция» – сборник партийных документов и постановлений, на основе которых формировалась советская культурная политика в 1917–1953 годах. Там много всего интересного: пасквили, доносы, письма Сталину и его резолюции, рекомендации ВЧК и ГПУ НКВД и прочее. В частности, опубликованы замечания Сталина, возникшие после просмотра этого фильма. По его мнению, образ главного героя проигрывал герою вышедшей за пять лет до этого картины «Чапаев». Решил ознакомиться. Жалко, что тогда не было такого понятия, как бюджет фильма – было бы интересно узнать цифры. Мне почему-то кажется, это был самым дорогой фильм того времени (1939 год). И народу в массовке задействовано немерено.
«Артист» Хазанавичуса. Идея прекрасна – повторить немое кино впервые с 1929 года, исполнение вполне достойное. Собственно, за идею, я так понимаю, фильм Оскара и получил. И за то, что одну из главных ролей исполняет толковый пес, сравнимый по интеллекту с Басяней. Ради него фильм точно можно смотреть.
«Ласточки прилетели» Аслана Галазова. Ай, хороший фильм. Реалистичный, слегка, как мне показалось, провинциальный, но это скорее, его достоинство. Все очень жизненно. В том месте, где главный герой приходит к продавцу в поисках дозы, смотрел не отрываясь, и даже жалко стало, что сюжет пошел дальше. Посмотрите, не пожалеете.
Прочитал:
«Ложится мгла на старые ступени» Чудакова. Эта книжка в свое время довольно успешно продавалась в «Гилее», но тогда Stefulya уверенным шагом прошел мимо. Сейчас ее наградили премией «Русский букер десятилетия» и я решил восполнить пробел. Если честно, меня хватило на половину и эту половину я прочитал достаточно легко. Но потом процесс забуксовал: в какой-то момент повествование свелось к перечню песен, которые пелись в вагонах поездов, пересказыванию содержания фильмов и газет. Я честно пытался продраться через этот «лес», но сломался и отложил. А когда, выждав неделю, предпринял попытку продолжить, уже не пошло. Может быть, это моя вина. Наверное, я не стал бы говорить об этом романе, как о «Русском букере» (и Катишонок, и Улицкая, о которых я писал раньше во сто раз лучше), но в любом случае, это не Захар Прилепин.
«Улисс» Джойса. Как и обещал. Я должен был это сделать – прочитаны первые 46 страниц. Так глубоко в этот роман я еще не погружался И на этом поставлена жирная точка. Раз и на всегда. Я этот поток сознания воспринимать не могу.
«Петербург» Андрея Белого. Ну, в общем, после Джойса мне снисходительно похлопали по плечу, мол, ничего, бывает. И подсунули Белого. Рекорд «Улисса» пока не перекрыт, но уже идет со скрипом. Если и с этим не справлюсь, буду переведен на «Каштанку» и «Тома Сойера».
В алфавитном порядке:
Весна, лето, осень, зима и снова весна. Ки Ки Дук, 2003.
Господин Никто. Жако Ван Дормель, 2009.
Граница рассвета. Филипп Гаррель, 2008
Двенадцать. Никита Михалков, 2007 (Не надо мне ничего говорить).
Куклы. Такеши Китано, 2002.
Любовное настроение. Вонг Кар-вай, 2000 .
Мосты округа Мэдисон. Клинт Иствуд, 1995
Пятая печать. Золтан Фарби, 1976
Список Шиндлера. Стивен Спилберг, 1993.
Может быть было что-то еще, но я не вспомнил.
Прочитал:
«Овсянки» Дениса Осокина. Помнишь, Ликаня, мы смотрели с тобой фильм? И, по-моему, вышли из зала какими-то пришибленными. Других воспоминаний у меня фильм почему-то не оставил. А недавно я обнаружил в инете ссылку и решил прочитать сценарий. Всё произведение – пятнадцать страниц текста – читается легко и оставляет впечатление «воздушности». Воздушными остаются даже те места, которые в ином случае могли бы показаться пошлыми.
Есть такой снаряд, к которому я подхожу регулярно, но взять который мне так и не удается. Это «Улисс» Джойса. Я начинал его читать раз пять и всякий раз это стопорилось в самом начале. Теперь у меня появился «враг номер два» – Эдвард Гиббон «История упадка и разрушения Римской империи» в семи томах. Отдавая с самого начала себе отчет, что прочитать это невозможно, я решил осилить аудио-версию. Всего ничего – 175 часов звучания. Но сосредоточенно слушать у меня не получается, поэтому одну и туже главку приходится повторять по два-три раза. Чуть было не дал слабинку и не переключился на «Историю Рима» Моммзена. Она коротенькая – там пять томов. Но, ничего, дайте время – я «победю» и Джойса, и Гиббона.
Посмотрел:
«Шапито-Шоу» Сергея Лобана. Четыре серии (эпизода) длятся в сумме почти четыре часа. Достаточно будет сказать, что на следующий после просмотра день мне стоило очень больших трудов вспомнить название фильма, на который я накануне бесцельно потратил уйму времени. Единственное, что делает мне честь – целиком я его не осилил. Не делайте моих ошибок.
«Порнографическая связь» Фредерика Фонтейна. Я его смотрел лет десять назад, но совершенно не запомнил суть. А зря – именно по сути своей фильм очень красивый. Мне понравился.
«Список Шиндлера» Стивена Спилберга. Потрясающий фильм. Я даже не могу использовать к нему критерий нравится-не нравится. Это слово сюда не подходит, так же как и к «В круге первом». Нравиться (в том значении, в котором мы используем это слово) это не может. Это пока единственный фильм из рекомендованных вами, который я включу в свой список. Почему я его раньше не видел?..
«Млечный путь» Луиса Буньюэля. Два паломника отпраляются поклонится религиозной святыне – мощам апостола Иакова... По ходу у героев и людей, которых они встречают случаются теологические споры и возникают поправки к догмам веры. Уж насколько Stefulya далек от такого сюжета, но фильм очень хороший.
«Пина. Танец страсти» Вима Вендерса. Если честно, в тот момент, когда я садился смотреть этот фильм, я, во-первых, не знал, что он документальный, а во-вторых, понятия не имел кто такая эта Пина Бауш. Фильм – переплетение современного балета, пластического танца и перфоманса. Конечно, это на любителя, но я получил от просмотра эстетическое удовольствие. Прерывался один раз – налил себе бокал красного вина. Для облегчения восприятия. Посмотрев, поставил на скачивание спектакли, в которых Пина Бауш была хореографом.
«Восемь первых свиданий» Без-режиссера, в смысле, может он там и был (хотя вряд ли), но я его не запомнил, а искать не охота – просмотренные первые двадцать минут того не стоят. Хотя казалось бы, был года три назад такой испанский фильм «Восемь свиданий» – семь независимых эпизодов, которые объединяются в восьмом. Милый, душевный фильм. А всего-то одно слово разницы в названии.
«Красота по-американски» Сэма Мендеса. Во-первых, меня напрягло наличие в названии слова «по-американски», во-вторых – что и сам фильм тоже американский. И я не ошибся в своих опасениях. По порядку было так: отсмотрев где-то половины фильма, я уже собирался прекратить эту пустую трату времени, как главный герой покупает у соседа травку. «Ну, теперь-то все будет интереснее» – подумал я. Не тут-то было. Промаявшись еще минут двадцать, я таки выключил компьютер. Какого же было мое удивление, когда на следующий день я обнаружил, что у этого фильма куча наград, в том числе и Оскар. Особенно мне понравились формулировки «за достижения в создании музыки к фильму» (не вспомнил ни одного эпизода, в котором бы звучала музыка) и «Премия имени Дэвида Лина за достижения в режиссуре».
И последнее: я бы и не смотрел этот фильм сто лет, но он попал в список фильмов, которые произвели на вас впечатление – я смотрел его по вашим рекомендациям. Что еще раз показывает, насколько все мы разные. Поэтому, когда я опубликую список фильмов, которые запомнились и произвели на меня впечатление большее, чем многие другие, отнеситесь к нему снисходительно.
Посмотрел:
«Кочегар» Балабанова. В эти дни в Београде проходит 40 кинофестиваль, на котором представлены три российских фильма. Мы побывали на всех трех. Все три – и «Кочегар», и два последующие – весьма достойные. «Кочегар» мне очень понравился. Я как-то пытался осилить «Груз двести»и «Про уродов и людей» – не пошло, поэтому и от этого фильма особо ничего не ждал. Но фильм превосходный, смотрится на одном дыхании. Даже специально растянутые во времени эпизоды не позволяют отвлечься. На титрах зал аплодировал.
«Громозека» Владимира Котта. Тоже чудесный фильм. Это уже какая-то тенденция – снимать чернушное кино про российскую действительность (снимать абсолютно правдоподобно) так, что фильм сам по себе получается легким. Судьба каждого из трех бывших одноклассников – мента, хирурга и таксиста, которым уже к пятидесяти. Как и «Кочегара» – рекомендую, посмотрите.
«Бедуин» Волошина. А этот фильм, скорее, чернуха ради чернухи. Мать, пытающаяся спасти своего смертельно больного ребенка, бросает Киев, едет в Питер, чтобы стать суррогатной матерью и получить за это деньги, необходимые на лечение. Вокруг нее сплошные разборки и кидалово. И ничего-то у нее не получается, кроме как забеременеть. В отличие от двух предыдущих, фильм тяжелый.
«Жизнь прекрасна» Бениньи. Давно знал, что надо его посмотреть, наконец сделал это. В двух словах – он мне больше нравился «непосмотренным», когда высоки были мои ожидания. Нет, конечно, фильм хороший. Но...
«Третья звезда» Далтона, посмотренная вслед, произвела намного большее впечатление. Тема, в общем-то, избитая – эвтаназия. Четверо 30-летних молодых людей, знающих друг друга с детства, отправляются в путешествие, которое для одного из них станет последним. Собственно, он-то и организует поездку. Я люблю фильмы, оставляющие впечатление, несмотря на видимость малобюджетных. Одним из таких фильмов был ирландский фильм «Однажды» («Once»). Я смотрел его года три назад в «35 миллиметрах» и деньги, собранные со зрителей за сеанс, по-моему, превышали бюджет самого фильма. Но фильм тогда мне очень понравился.
«Мечь чести» Билла Андерсона. Какая-то бесконечная экранизация Ивлина Во с Джеймсом Бондом в главной роли. Решил посмотреть, потому что вычитал, что события фильма проходят в Югославии. Если бы знал, что это касается десяти минут в конце трехчасового фильма – не смотрел бы. Очень посредственное кино.
«Великий Гетсби» Джека Клейтона. Лучше читать – несравнимое удовольствие.
«Ускользающая красота» Бертолуччи. Импульсивный фильм. В смысле, что фильм дает некий импульс, вот только смотреть его надо было лет двадцать назад.
Прочитал:
«Искренне ваш Шурик» Улицкой. Ни в какое сравнение с «Зеленым шатром». Последний читается «как лоскутное одеяло» – ты не знаешь, что тебя ждет в следующей главе, какая из линий повествования «выстрелит». Действительно стоящая вещь. А «Шурик»... – ну-да, прочитал, но скорее не потому, что интересно, а потому что очень легко читается. Судьба главного героя, этого самого Шурика, не зацепила меня ни разу. И не знаю, начав с «Шурика», стал бы я читать «Зеленый шатер».
«В круге первом» Солженицына. Читаю в данный момент, и читаю с большим интересом. Виноват, это первый роман Солженицына в моей жизни.
Читая, вспомнил, что спустя тридцать лет, в начале восьмидесятых, издавался такой шедевр «ЦРУ против СССР» (у меня она где-то была), где рассказывается, что Андрей Сахаров – наймит, а Елена Боннэр – последняя б... Не поленился, скачал: «Духовный отщепенец, провокатор Сахаров своими подрывными действиями давно поставил себя в положение предателя». И так 400 страниц. Хватило десяти минут. Поначалу очень смешно читается. А потом очень грустно.
Думаю, если поискать, можно найти аналогичную книгу этого года, где точно в таких же выражениях будет рассказываться про врагов народа, голосующих против... Абсолютно ничего не меняется.
Посмотрел:
«Самка» Константинопольского. Уж насколько мне понравились Ефремов и Стриженов в «Кошечке»... Думал, плохо быть не должно. Ошибался, не осилил. Фильм – дешевый, диалоги – никакие, главная героиня – посредственная. Я посмотрел минут 20, сломался. Пошел почитал отзывы в интернете – призывали отнестись к этому фильму, как к комедии и гротеску, кто-то написал, что фильм тинейджерский. Пошел, продолжил просмотр. Продержался еще 10 минут. Может быть, если его показывать детям десяти лет в передаче «В гостях у сказки» с тетей Валей, царствие ей небесное, то пойдет. Диагноз – очень плохо.
«Полночь в Париже» Вуди Аллена. Хотите ни о чем не думать полтора часа и посмотреть легкий хороший фильм – тогда вперед. Достойный фильм именно для этой категории. Заодно посмотрите на первую леди Франции.
Ну, помолясь... Stefulya пошел смотреть «Фауста» Сокурова.
Прочитал:
Кнут Гамсун «Круг замкнулся». Хороший роман хорошего автора. Но, так – чтиво.
Максим Кронгауз «Русский язык на грани нервного срыва». Хорошие люди порекомендовали, решил прочитать. Книга о том, как уходят слова из русского языка и что на их место приходит. Интересно, но без фанатизма, а к концу я вообще утомился. Я бы предположил, что автор собрал вместе и обработал дипломные работы студентов. При этом подача материала – констатация фактов, многие из которых всем известны. Например, про отсутствие культуры приветствовать друг друга в лифте или на тропинке в лесу (в отличие от иностранцев). Или про вакуум, возникший, после «ухода» обращения «товарищ»: как нынче правильно обращаться на улице к незнакомому человеку? Пару лет назад я по телику смотрел передачу (о русском языке, пятиминутную, на каком-то второстепенном канале), в которой объяснялось, что надо говорить «сударь». У меня эта мысль пока не укладывается.
Главный положительный момент от прочтения – начинаешь слушать, что и как ты сам говоришь. Как бы со стороны.
Среди прочего, в книге обсуждается реформа русского языка, которая должна была пройти (но не прошла) в последние десять лет. В частности, автор ссылается на неутвержденный «Свод правил русского языка». Я не поленился и нашел на него ссылку в интернете (http://mariab.h1.ru/index.files/RuLang/proekt.html). Согласно этому «Своду...» предлагалось писать конвеер вместо конвейер, феерверк вместо фейерверк, брошура и парашут вместо привычных нам брошюры и парашюта (при том, что жюри остается как есть), слово ветренный начать писать с двумя н, а слово непрочь слитно. Там еще много чего интересного, почитайте. Мне эти изменения «режут глаз». Если бы я проводил реформу языка, я, в первую очередь, отказался бы от букв Ё и Ъ. Думаю, потери в языке были бы минимальны. А еще меня раздражает новая мода склонять населенные пункты среднего рода: из Домодедова, в Щелкове.
Елена Катишонок «Против часовой стрелки». Как и предыдущая ее книжка – очень достойно. Чуть тяжелее пошла – может не надо было читать две подряд. Интересный прием – из предыдущего романа выхватывается один персонаж, делается центральным, и события (в том числе, уже известные читателю) преподносятся с его точки зрения. Но читать сначала все-равно «Жили-были...»
Ричард Уэст. Иосиф Броз Тито: власть силы. С одной стороны, просто биография Тито – например, как в 20-е годы Тито сидел в России и выучил там киргизский язык. С другой, узнал очень много нового для себя, особенно в событиях Второй мировой войны. Нового и печального. Оказывается, немецкие концлагеря – санатории, по сравнению с тем, что творилось в Хорватии, где истреблялись сотни тысяч цыган, евреев и сербов. И, опять-таки в отличие от немцев, никто из тех, кто стоял за этим геноцидом, за это не поплатился. Даже не хочу пересказывать.
Посмотрел:
«Жил певчий дрозд» Иосилиани. Я смотрел последние его фильмы, и давно собирался посмотреть ранние («Ощуществляются мечты» © М. Жванецкий)
«Русская игра» Чухрая. Точнее, пересмотрел. По мотивам «Игроков» Гоголя. Хороший фильм. А уж Маковецкий и Гармаш – как всегда. Если не смотрели – посмотрите, не пожалеете.
«Мотылек» Франклина Шеффнера. Тем, кто смотрел «Побег из Шоушенка», можно не смотреть -- сэкономите два с половиной часа. А «Побег...» смотрели все, потому что чаще него, по-моему, по телевизору показывали только «Красотку» и «В джазе только девушки». Остальные тоже могут не смотреть.
«Море внутри» Александра Аменабара с Бардемом в главной роли. Посмотрел по рекомендации хороших людей. Наложился на только что прочитанную «Историю болезни» Ясиной. Фильм был бы лучше, если бы был менее сентиментальным. Но посмотреть можно.
«Без вины виноватые» Панфилова. В целом – никак, но в деталях... Чурикова, Янковский, Певцов, Сухоруков, Броневой в эпизодической роли.
«Ты встретишь таинственного незнакомца» Вуди Аллена. Никак. Посмотреть и забыть.
«Мартовские иды» Джорджа Клини. Купился, дурак, на название и на фамилию. Оказалось – очередная американская фигня. Посмотрев, прочитал хвалебные рецензии на «Афише» – господи, что за бред. Никому нельзя верить – вот так прочитаешь, пойдешь и вляпаешься.
«Сибирь. Монамур» Славы Росс. Решил посмотреть этот фильм, когда прочитал в интернете, что по итогам 2011 года он собрал наименьшую кассу. Подумал, что плохо быть не должно. И действительно, не плохо. Во всяком случае, по моей основной шкале оценок – а вспоминаю ли я потом, то что смотрю – да, этот фильм вспомню. Но предупреждаю, фильм – чернушнее чернушного. Помнишь, Ликаня, «Счастье мое»? Так вот то было «паровозиком из Ромашково», по сравнению с «Сибирью...».
«Спаси и сохрани» Сокурова. Опять же, не просто так – по рекомендации других хороших людей. Первый час просмотра я провел в ожидании – вот сейчас-сейчас начнет складываться картинка, я начну воспринимать. Второй час я думал: не, ну порекомендовали ведь хорошие люди – ты, Stefulya, просто чего-то не понимаешь. А на третьем часу – да-да, фильм идет 2 часа 50 минут – я сломался, мне просто стало жалко потраченного времени. Теперь ищу хороших людей, которые объяснили бы мне это кино. Может, Валера?
P.S. Друзья мои, а пошукайте у себя по чердакам – ни у кого не завалялся трехтомник Иво Андрича, вышедший в 1984 году? А я вам тоже что-нибудь ненужное отдам.
Помните в школе по окончанию учебного года всегда давали список литературы, которую надо было прочитать за лето. Stefulya вас сильно грузить не будет, хочу посоветовать вам одну книжку, от чтения которой в праздники вы получите удовольствие. Кому-то я эту книгу уже успел порекомендовать. Называется «Жили-были старик со старухой», автор – Елена Катишонок (изд-во «Время», 2011). Она сравнительно небольшая и я ее прочитал на одном дыхании. В романе описывается история жизни одной рядовой семьи, объединившей четыре поколения.
Обсуждая прочитанное с Ульянкой, которая мне ее и порекомендовала, мы сошлись во мнении, что читая, непроизвольно проектируешь это на свои воспоминания, на свою семью. Кроме сюжетной линии, особенный кайф я получил от языка, которым она написана. За последние полгода это вторая, после «Зеленого шатра» Улицкой, книга, которую я оставил бы в своей библиотеке. Что я и сделаю – прочитал, скачав ее в инете, а теперь заказал на Озоне.
Есть еще книга, которую я сейчас читаю и получаю огромное удовольствие. Называется «Ислам и его цивилизация». Написал ее известный специалист по Востоку, арабист Дмитрий Рустемович Жантиев. Что я могу сказать? Некоторые невежды, знаю, фамильярно называют его Жантом – я этого не понимаю и не разделяю. Только (с придыханием) Дмитрий Рустемович. Книжка классная – очень хорошо, познавательно и интересно написано. Несмотря на то, что формально это учебник, очень легко читается. К сожалению, не могу вам подсказать где ее найти – сам с трудом отхватил экземпляр «с дарственной» – тираж, что не удивительно, «разлетелся». А свою я никому не дам. Пусть автор сканирует и выкладывает в интернет, раз не подумал заранее о своих ближних.
Жант, молодчина, спасибо тебе большое.
P.S. C Новым годом.
1. Классическая музыка: посетили сегодня на Beograde Beer Fest выступление «Simple Minds». Меня уверяли, что я прекрасно знаю эту группу, но ни одна композиция не показалась мне знакомой. Правда, мое музыкальное образование заканчивается на «D.I.S.C.O» группы Ottawan. Короче, не впечатлило.
2. Литература: прочитал два тома «Войны и Мира». Какой же Stefulya молодец, что не читал это произведение в школе. Какой же козел, что не прочитал его раньше.
3. Новости кино: сказав решительное «нет» Хаусу (поднадоел конкретно), переключился на старое югославское кино. Посмотрел «Кто это там поет», «Три билета в Голливуд», «Балканский экспресс», «Марафонцы бегут круг почета». Все – понравилось. Что-то между Иосилиани и Кустурицей. Если есть возможность скачать – посмотрите.
4. Слабые наркотики: ракия, привезенная из Куршумлии – зверь. Градусов 60, не меньше. А что делать...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
